ZZZ es gibt doch keinen Grund recurrence persönlich zu beleidigen nur weil er sich für dieses Thema interessiert.
ZZZ es gibt doch keinen Grund recurrence persönlich zu beleidigen nur weil er sich für dieses Thema interessiert.
Das war in keinem Fall eine persönliche Beleidigung von mir. Nicht umsonst hab ich den Augenzwinkern-Smiley benutzt.Original von gruftratte
ZZZ es gibt doch keinen Grund recurrence persönlich zu beleidigen nur weil er sich für dieses Thema interessiert.
Außerdem ist recurrence's Hauptbeschwerde die Tatsache, dass Eugenik das Argument für dieses Gesetz war. Die Tatsache, dass Inzest noch strafbar ist, scheint unwichtiger zu sein.
Dann soll er sich das Urteil nochmal ganz durchlesen, Hauptargument war was anderes.
Schönes Bild aber es sind schon andere wegen weniger aus dem Big Brother Haus geflogen.
Die Aussage von Hightower über recurrence's Schester kam mir so vor wie manche Äusserungen zwischen Wahlkampfgegnern, die zwar die Person des Gegners schädigen aber im Prinzip nichts zum eigentlichen Thema beitragen.
Wenn man keinen Argumente mehr hat wird man halt persönlich verletztend.
Aber Hightower hat ja gemeint man soll seine Aussage ironisch werten.
Das war ne scherzhafte Aussage, mehr nicht. Darf man hier keine Scherze mehr machen?
Mir sind weder Argumente ausgegangen noch sonstirgendwas, ich hab mich an der Diskussion hier ja nicht mal beteiligt.
Das passt perfekt zu Res. Argumentation warum das Urteil kacke ist.Original von gruftratte
Schönes Bild aber es sind schon andere wegen weniger aus dem Big Brother Haus geflogen.
Wenn man es etwas weiter ausbaut...
Angelback, Entschuldigung, ich hab vorschnell behauptet, dass du etwas gesagt hast, was du natürlich nicht gesagt hast. Das hätte ich so sicher nicht machen sollen. Ich war da im Unrecht. Andererseits hat es mich schon stutzig gemacht wie du auf meine Annahme hin, dass hier niemand verbieten will, dass Erbkranke oder Behinderte Kinder bekommen (Ich hielt das eigentlich für eine ganz vernünftige Annahme. Ich dachte nicht, dass irgendwer für solch ein Verbot sein könnte. Vielleicht etwas naiv von mir.) gesagt hast, dass du es "unverantwortlich" findest wenn vorbelastete Paare ein Kind zeugen. Unter bestimmten Umständen (und Behinderung oder Erbkrankheit kann da eine Rolle spielen) finde natürlich auch ich, dass es unverantwortlich ist ein Kind zu zeugen. Nur würde ich persönlich das deshalb nicht verbieten und bestrafen. Das Jugendamt soll einschreiten dürfen, ja. Aber nicht den Leuten vorschreiben wann sie Kinder bekommen dürfen und wann nicht. Deshalb meine Frage nach Klarstellung, deshalb meine vorschnelle Behauptung auf dein rumgeeiere. Kein guter Grund für meine Behauptung, ich weiß, aber lassen wir’s einfach gut sein.
Natürlich ist es zunächst kein Problem, dass § 173 weiterhin besteht. Deshalb geht die Welt nicht unter. In der Urteilsbegründung lassen sich auch nahvollziehbare Gründe für solch ein Gesetz finden (soziale sowie psychologische Auswirkungen auf die Kinder und auf die Familie), wobei ich das im Detail auch nicht ganz schlüssig finde. Aber das sind wenigstens Gründe, bei denen ich nicht das Gefühl habe, dass die Richter ihr Gehirn ausgeschaltet haben. Außerdem dürfte die Fallzahl so klein sein, dass wirklich so gut wie niemand davon betroffen ist. Falls es jemand noch nicht bemerkt hat: mir geht’s hier um das Prinzip. Wenn in Deutschland die Verfassung erlaubt, dass die Gene bestimmen dürfen mit wem ich Sex haben darf und mit wen nicht, dann finde ich das einfach ziemlich beunruhigend. Ich kann mir immer einreden, dass die Richter hier diesen Punkt der Urteilsbegründung einfach vermurkst haben, dass sie ein Gesetz welches Sex auf Grund von Erbkrankheiten oder genetischen Defekten verbietet abschmettern würden. Aber eine 7:1-Entscheidung gibt mir da nicht so viel Vertrauen wie ich gern hätte.
PS: Har, Hightower! Wenn du so aussiehst wie Stromberg würd’ ich viel lieber mal mit dir, Schatzi <3 <3
Es sind nicht die Gene, sondern das genaue Genpaar, was das Verbot auslöst. Hier wird nicht gesagt, dass Menschen mit bestimmten Genen mit andere Menschen mit bestimmten Genen nicht Sex haben dürfen, sondern hier wird ganz explizit geschrieben, dass genau zwei Menschen auf gesamten deutschen Boden nicht Sex haben dürfen. Sie dürfen mit jedem anderen Deutschen außerhalb des engsten Familienkreises so viele Kinder haben, wie sie können (wo liegt eigentlich der Rekord? 20? 30? Oh, 69: http://www.mothersdaycelebration.com...tml#Believe-it), nur halt mit den Geschwister nicht.
Ich weiß nicht mal, ob die Regelung noch gilt, wenn er sich sterilisieren lässt, es wird ja im Artikel gesagt, sie dürfen sexuelle Handlungen haben, nur kein "Beischlaf". Vielleicht dürfen sie auch in-vitro-Babys haben, die genau danach untersucht werden, ob sie Erbkrankheiten haben. Müsste man nachschlagen.
Die Theorie "Der Staat soll nichts bestimmen aber das Jugendamt darf einschreiten" finde ich abscheulich. Das Kind einer drogenabhängigen Mutter wird niemals im Leben eine Chance habe auf eine "normales, glückliche" Existenz. Es gibt ganz eindeutige Fälle, wo der Staat eingreifen dürfen sollte um zu sagen: dieses Kind wird abgetrieben.
Alles andere ist staatlich unterstütze Quälerei.
Ich fände es ebenfalls nicht toll, wenn Genkombinationen zu einen Verbot führen würden. Zugegebernmaßen ist das nicht so hart wie ein generelles Verbot von Sex für Individuen aber trotzdem in der gleichen Liga. Das gilt für Inzest genauso wie für Erbkrankheiten oder genetische Defekte (da spielt die spezifische Kombination von Vater und Mutter genauso eine Rolle).
Ich bin mir nicht sicher was ich von so etwas wie staatlich verordneter Abtreibung halten soll. Und von der Aussage das irgendjemand "niemals" eine Chance auf ein glückliches Leben hätte. Drogenabhängige Mütter sind auch nicht das gleiche wie Inzest. Ich halte den Vergleich für gewagt. Dadurch das er es verbietet unterstützt es der Staat doch keinesfalls. Es gibt viele Verhaltensweisen, welche der Staat nicht unterstützt, welche er aber trotzdem erlaubt. Ich halte die Vorstellung, dass der Staat alle Verhaltensweisen welche er nicht unterstützt auch verbietet für eine Horrorvorstellung.
Posting Permissions
Reply With Quote