Welcome Mr. President

Heute endet entgültig die Amtszeit des wohl miserabelsten und am meisten gehassten amerikanischen Präsidenten George W. Bush - und zeitgleich beginnt damit die Amtszeit des ersten schwarzen Präsidenten überhaupt - Barack Obama.

Die Vereidigung Obamas wurde und wird derzeit noch überall auf der Welt live ausgestrahlt und ich denke, der ein oder andere von euch hat sie ebenfalls verfolgt - sei es aus Neugier, totaler Langeweile oder aus anderen Gründen. Als gebürtigen Amerikaner interessiert es mich derzeit, was ihr als Außenstehende von Obama haltet und wieviel ihr ihm zutrauen würdet, was die Führung einer der mächtigsten Nationen der Welt angeht - vor allem im Hinblick auf die aktuelle Wirtschaftskrise und die eher katastrophale Situation, die derzeit in den USA vorherrscht (riesengroßes Loch im Finanzhaushalt, Millionen Arbeitslose, zwei Kriege).

Vor Obama liegt ein großer Haufen an Arbeit und viele sind der Meinung, dass er diesen Aufgaben nicht gewachsen sein wird - nicht nur, weil er der jüngste Präsident in der Geschichte der USA ist (ich glaube viel mehr, dass diese Leute ein Problem mit seiner Hautfarbe haben). Was meint ihr?

Passt schon, wird schon.

Es reicht schon die kompromisslose Ablehnung von Folter und das endlich mal wieder einer im Weißen Haus ist der die Verfassung auch wirklich verteidigen will. Die unerträglichen Menschenrechtsverstöße und Kriegsverbrechen der Regierung Bush haben endlich ein Ende. Schön auch, dass endlich wieder ein Erwachsener (und Pragmatiker!) an der Spitze der USA ist. Lang ist’s her (nicht mal Clinton war so richtig erwachsen, 16 Jahre kindischer Präsidenten sind also erstmal vorbei).

Seine (von manchen professionellen Zynikern) geschmähten Fähigkeiten Leute zu begeistern ist eben gerade in einer Wirtschaftskrise wichtig, den so viel kann eine Regierung ansonsten nicht gegen Wirtschaftskrisen ausrichten. Gegen die Krise anzureden ist eben doch wichtig.

Könnte interessant werden, hat wohl bedeutend mehr Grips als Bush...

Quote:

---

Original von 2fast4you
Könnte interessant werden, hat wohl bedeutend mehr Grips als Bush...

---

Was jetzt nicht sonderlich schwer sein sollte...

Ich bin ja mal mehr als gespannt. Die ersten Zeichen in die richtige Richtung sind ja gemacht (Folter, ...). Mal schauen, was noch kommt.

Auf jedenfall besser als Bush, aber das ist ja nicht schwer.
Mich nervt nur das er wie ein Popstar gehypet wird, obwol er (aus verständlichen Gründen) noch nichts geleistet hat. Wenn Leute mit nem Obama-T-shirt rumrennen find ich das einfach nur lächerlich, aber da haben die Amis sowieso ne andere Einstellung dazu als wir Europäer. Bei uns würde wohl nie einer auf die Idee kommen sich ein T-Shirt mit nem heimischen Politiker drauf anzuziehen.

Die Erwartungen sind extrem hoch, und werden wohl schwer alle zu erfüllen sein. Die Zeit wird zeigen ob er den Hype verdient hat. Ich hoffe und glaube auch dass dem so sein wird! :)
Auf jedenfall bin ich froh das ein Demokrat an der Spitze steht und kein konservativer Erzkatholik.

Quote:

---

Original von Ifrit
Bei uns würde wohl nie einer auf die Idee kommen sich ein T-Shirt mit nem heimischen Politiker drauf anzuziehen.

---

Klar doch, aber mit eine andere Nachricht :)

http://www.lostfocus.de/archives/mis...-Merkel-PK.jpg
http://www.lostfocus.de/archives/mis...-Merkel-PK.jpg

Konservativer Erzprotestant, bitte. Katholik und Präsident in den USA, das ging ’ne ziemlich lange Zeit überhaupt nicht. JFK war der erste (und bisher einzige!) katholische Präsident.

Bush ist Protestent, genau wie Obama.

Gegen einen Erzkatholiken als Präsident hätte ich nicht mal so viel. Katholiken haben die nette Angewohnheit bei bestimmten Fragen konsistent zu sein. Zwar haben sie deshalb auch die nervige Angewohnheit was gegen Abtreibungen zu haben, dafür sind sie aber auch gegen die Todesstrafe. Wenn sie wirklich anständige Katholiken sind. Nicht das ich ansonsten viel von der katholischen Weltsicht hielte, aber in dieser Frage haben sie Recht (und ihr konsistentes Verhalten in Bezug auf menschliches Leben kann man zumindest guten Gewissens respektieren, wenn auch in Fragen der Abtreibung oder des unterstützten Selbstmords nicht teilen).

Es wäre zu viel erwartet, aber auch Barack Obama wird sich der Schande der Todesstrafe in den USA nicht stellen. Mehr noch, er hat bei besonders schlimmen Morden nicht einmal etwas gegen die Anwendung der Todesstrafe. Klar kann man hier einwenden, dass in den USA die Bundesstaaten, nicht die Bundesregierung, darüber entscheidet ob die Todesstrafe erlaubt ist. Insofern ist Obamas Meinung über die Todesstrafe mehr oder weniger irrelevant. Ich sehe das aber anders: Die Todesstrafe ist eine klare Menschenrechtsverletzung, eine welche die Bundesregierung nicht ignorieren darf. Ein Verbot der Todesstrafe gehört in die Verfassung, als Erweiterung des Bill of Rights. Nur ein (mutiger!) Politiker auf Bundesebene wird die Todesstrafe in den USA ein für alle mal abschaffen können, aber ich glaube darauf werden wir noch einige Jahrzehnte warten müssen. Die Abschaffung der Todesstrafe in den ganzen USA ist eine komplizierte und schwierige Sache, derzeit wohl kaum durchzusetzen. Aber man darf doch wohl hoffen.

Obama wird nicht alles erreichen können. Und Obama teilt sicher nicht alle meine Ansichten. Im Fall der Todesstrafe ist das traurig, aber angesichts der anderen Veränderungen zum positiven, die Obama sonst so bringt ist das gerade so verschmerzbar. (Bei mir ist die Todesstrafe eben so eine Sache auf die ich sehr empfindlich reagiere. Kann ich nix machen.)

Quote:

---

Original von Ifrit
Mich nervt nur das er wie ein Popstar gehypet wird, obwol er (aus verständlichen Gründen) noch nichts geleistet hat. Wenn Leute mit nem Obama-T-shirt rumrennen find ich das einfach nur lächerlich, aber da haben die Amis sowieso ne andere Einstellung dazu als wir Europäer. Bei uns würde wohl nie einer auf die Idee kommen sich ein T-Shirt mit nem heimischen Politiker drauf anzuziehen.

---

Amerikaner und Europäer haben unterschiedliche Ansichten, was die Demokratie an sich angeht. Während in Deutschland Parteien gewählt werden (die Leute also dem Parteiprogramm zuhören und vertrauen), wird in den USA eine einzige Person gewählt. Hier gibt es diese Parteien wie in Deutschland nicht - klar, es gibt die Demokraten und die Republikaner, kann man durchaus als Parteien ansehen. Aber die arbeiten nicht jeden Tag und haben kein Parteiprogramm. Viel mehr ist es diese einzelne Person, auf die die Bürger vertrauen.

Und nur, weil Obama auf internationaler Ebene noch nichts geleistet hat, heißt das nicht, dass er noch gar nichts gemacht hat. Er war schließlich vorher Senator und hat zumindest als solcher schon einiges geleistet.

Quote:

---

Obama leistete seinen Amtseid für den Senat am 4. Januar 2005. In seinen ersten Monaten im Amt wendete er viel Zeit dafür auf, sich in seinen Posten einzuarbeiten und verzichtete auf öffentlichkeitswirksame Aktionen. Er zog Kritik der Parteilinken auf sich, als er Condoleezza Rice als Außenministerin mitwählte. Im März 2005 kündigte er an, sein eigenes Political Action Committee zu gründen, ein vergleichsweise früher Schritt.

In den Jahren 2005 und 2006 initiierte Obama 152 Entwürfe und Beschlüsse und unterstützte weitere 427. Seine erste Gesetzesinitiative kündigte er im März 2005 an der Southern Illinois University Edwardsville an. Der Higher Education Opportunity through Pell Grant Expansion Act of 2005 (HOPE Act) sollte den Maximalbetrag der Pell Grants anheben. Pell Grants helfen Collegestudenten, ihre Collegegebühren zu zahlen. Der Entwurf kam aber nie im Senat zur Abstimmung.

Am 30. Januar 2007 initiierte Obama den Iraq War De-Escalation Act, einen Plan für einen etappenweisen Rückzug amerikanischer Truppen aus dem Irak bis zum 31. März 2008.

Obama war Mitglied folgender Ausschüsse im Senat: Außenpolitische Beziehungen, Gesundheit, Bildung, Arbeit und Renten, Heimatschutz und staatliche Angelegenheiten und Angelegenheiten der Veteranen.

---

Quelle: Wikipedia

Die Aussage, er habe noch nichts geleistet, trifft also nicht zu.

@ recurrence

Dass einige Menschen ein Problem mit dem Praktizieren der Todesstrafe in vielen Bundesstaaten haben, bleibt nicht aus. Aber du hättest wirklich ein Problem damit, wenn sie bei "besonders schlimmen Morden" angewendet wird? Abgesehen davon sehe ich persönlich in jedem Mord eine besonders schlimme Sache, da differenziere ich nicht zwischen "besonders schlimm" und "weniger schlimm". Und so wie ich denken viele, weshalb der Protest gegen die Todesstrafe auch eher gering ausfällt und auch in Zukunft ausfallen wird.

Würde die Todesstrafe in den USA wegfallen, müsste man zig neue Gefängnisse bauen, weil man nicht mehr weiß, wohin mit den Mördern, Kinderschändern und all dem anderen dreckigen Gesocks.

/Edit: Mal im ersten Satz aus "Politiker" "Europäer" gemacht. Peinlicher Schnitzer :D

Obama sprach glaub’ ich von “heinous crimes�, abscheulichen Verbrechen, und nannte als Beispiel Mord oder Kindesmissbrauch und Mord.

(Und natürlich sind nicht alle Morde gleich abscheulich. Deshalb haben Richter bei solchen Fällen Spielraum.)

Ansonsten noch einmal ein klares Ja zu meinen Nein zur Todestrafe. Für mich ist das eine Menschenrechtsfrage. Der Staat tötet keine Menschen außer in Notwehr. Das Tabu der Tötung von Menschen ist wichtig und richtig und schützenswert. Genauso wie das Verbot von Folter. Oder von Freiheitsentzug ohne Gerichtsverfahren.

Im letzten Jahrhundert haben alle europäischen Staaten (außer Weißrussland, die letzte europäische Diktatur) die Todesstrafe abgeschafft. Teilweise gegen erhebliche Widerstände in der Bevölkerung (z.B. in Frankreich, dort erst 1981 abgeschafft!). Trotzdem: in keinem dieser demokratischen Staaten wurde die Todesstrafe danach wieder eingeführt. Das zeigt doch, dass eine Abschaffung der Todesstrafe eben nicht ins Chaos führt. Sonst hätte doch irgendein europäischer Staat die Todesstrafe wieder eingeführt.

(Ich will gar nicht erst über den absurd hohen Anteil der Bevölkerung reden, der in den USA im Gefängnis sitzt. Härtere Strafen zu fordern und umzusetzen ist eben der leichte Weg für alle Politiker. Das ist fast nie unpopulär, so erklärt sich dann auch, dass in den USA jeder hundertste im Gefängnis sitzt. Das ist weltweit der höchste Anteil. Ein Prozent der Bevölkerung. Das ist Wahnsinn. Aber wir kommen immer mehr vom Thema ab. Entschuldigung.)

Bevor das hier in ne Diskussion über die Todesstrafe absinkt, die wird auch in China angewendet, und da auch bei vergleichsweise nichtigen Delikten.

Was die Erzkatholiken angeht: Alles wars radikal ist (und das sind ERZkatholiken) ist schlecht. Wenn jemand die Evolutionslehre nicht anerkennt (2/3 der Amerikaner) finde ich das mehr als erschreckent. Zudem ist mit solchen Menschen schwer zu verhandeln. Wie sollten ein radikaler Muslime und ein Erzkatholik je auf nen Konsens kommen?

@ Para: KLar hat Obama schon was geleistet ;) Ich meinte damit aber Weltpolitisch.

http://www.isnichwahr.de/r81543157-o...tionfigur.html

Bitteschön, für alle die von dem Thema nicht genug bekommen können ...

Das musste sein.

Zum Thema "Hype" darf man einige Dinge nicht vergessen:

-> die Leute sind angepisst von Bush. 8 Jahre Scheisse hinterlassen ihre Spuren
-> Obama ist der erste schwarze Präsident ("Change" - ein Wandel wie das Ende der Sklaverei)
-> wäre Clinton Präsidentin geworden, hätte man sie ähnlich gehypt, da erste Frau im Weißen Haus
-> Obama war schon als Senator sehr beliebt, weil er sich öffentlich sehr engagiert
-> Obama weiß, wie man mit dem Volk redet ("Yes, we can" - so einfach und doch so wirkungsvoll)

Dass einige Leute Profit wittern (Thema "Actionfigur" oder auch "Obama-Shirts"), sollte niemanden verwundern dürfen. Wir leben in einer beschissenen, kapitalistischen Welt, in der sich fast jeder selbst der Nächste ist und Geld mehr liebt als seinen Partner.

Wer weiß, vielleicht ist dieser Hype auch ein psychologischer Streich: Dadurch erhöht sich der Druck auf Obama erheblich und er wird sich bemühen den Anforderungen zu genügen. Frei nach dem Motto "Erfülle deine Aufgaben und wir lieben dich. Versau es und wir hassen dich".

Quote:

---

Original von Ifrit
(...)
@ Para: KLar hat Obama schon was geleistet ;) Ich meinte damit aber Weltpolitisch.

---

Hat Obama: Er hat durch seine Wahl das Selbstvertrauen in die Demokratie weltweit gestärkt und durch die Begeisterung, die er für sich und die konsensorientierte Demokratie weltweit ausgelöst hat, einen unschätzbaren Beitrag gegen die seit Jahrzehnten herbeizitierte Politikverdrossenheit geleistet.

Meine Hochachtung vor Obama. Alles Gute und dass er zumindest einen Teil seiner Vorhaben verwirklichen kann, wünsche ich ihm herzlich.

@ Para: Man darf aber nicht vergessen das die Leute für die 8 Jahre Bush selsbt verantwortlich sind! Das der ein zweites Mal gewählt wurde....naja lassen wir das :D

Beim ersten Mal wusste es keiner, beim zweiten Mal gewann Bush die Wahlen afair nur knapp vor Kerry (und wahrscheinlich auch nur durch Manipulation). Wäre auch zu schön gewesen, wenn alle Amerikaner gelernt hätten, aber manche sind halt unbelehrbar. Deswegen würde ich aber niemanden über einen Kamm scheren ("die sind alle selbst Schuld") - ein Großteil wollte Bush überhaupt nicht mehr, es reichte am Ende aber nicht ganz (wie gesagt, wahrscheinlich nur durch Manipulation der Wahlergebnisse; wie schon bei seiner Erstwahl - und davon bin ich fest überzeugt).

Einige seiner Versprechen will Obama ja schon direkt umsetzen, so zum Beispiel die Schließung des Gefangenenlagers GuantÃ*namo innerhalb eines Jahres und den Abzug der amerikanischen Soldaten aus dem Irak sowie die vollständige Machtübergabe an die örtliche Regierung. Auf die Schnelle fällt mir kein Politiker ein, der positive Versprechen umgehend umgesetzt hat.

Bush war eben guter Wahlkämpfer, Kerry eine Schlaftablette. Mit Manipulation hat das nichts zu tun. Auch 2000 glaube ich nicht, dass es Manipulation in dem Sinn gab, dass man irgendwie bewusst an den Stimmen rumgespielt hat (i.e. auch was wirklich illegales gemacht hat). In Florida traf nur Inkompetenz auf einen größeren Machtspielraum der Republikaner in diesem Staat. Man hat den Spielraum dann eben gnadenlos zum eignen Vorteil ausgenutzt. Illegal war das nicht unbedingt, nur eben unschön. Wähler treffen manchmal dumme Entscheidungen (Hessen laufen zur FDP über, Palästinenser wählen die Hamas, und so weiter ;-), damit muss man umgehen können.

Wir können ja mal aufschreiben, was wir erwarten, dass Obama in einen Jahr erreicht hat. Ich wäre richtig froh, wenn er es schaffen würde, dass in einem Jahr
- im Irak nur noch sehr wenige US-Soldaten sind und sich trotzdem kein Bürgerkrieg entwickelt
- Guantanamo und auch andere Gefängnisse (z.B. im Irak) geschlossen sind und, dass die dort inhaftierten nach rechtstaatlichen Prinzipien behandelt werden (vor ein Gericht gestellt werden) oder freigelassen werden
- Folter eingestellt wird (Können wir das schon als erledigt ansehen? Sieht so aus.)
- sich die Situation in Afghanistan zumindest ein bisschen verbessert hat, am besten sogar ein teilweiser Rückzug möglich wird
- sich die Situation in Pakistan stabilisiert
- die USA sich wieder ernsthaft im Nahen Osten engagiert
- schon erste Anzeichen sichtbar werden, dass die Talsohle der wirtschaftlichen Situation erreicht sind
- man ein effektives und grünes Infrastrukturprogramm zu Ankurblung der Wirtschaft auf die Beine stellt
- man dabei versucht kein Geld zu verschwenden (was bei den diskutierten Summen schwer sein dürfte)
- man sich zumindest schon in Gesprächen mit dem Rest der Welt befindet was die USA zum Klimaschutz beitragen können und müssen und, dass man sich am Nachfolger von Kyoto beteiligt
- man nicht in alte Gewohnheiten aus der Bush-Zeit verfällt und dazu tendiert alles unter Verschluss zu halten und sich allzu intransparent zeigt

Die Aufgabenliste möchte ich nicht haben. Aber wenn davon ein Großteil erfüllt wird wäre ich sehr zufrieden.

Deine Aufgabenliste spiegelt ja größtenteils das wider, was Obama vorhat. Ich würde aber nicht soweit gehen und sagen, dass das in einem Jahr machbar ist. Ich denke eher, dass er dafür die gesamte Amtszeit ausnutzen wird/muss.

Zumindest kann man hoffen: Ein "junger" - dazu afroamerikanischer - Präsident, der so oder so frischen Wind in die US-Politik bringen wird und schon am ersten Tag seiner Amtsperiode einige Änderungen angekündigt hat. Was den Punkt "Klimaschutz" angeht, hat er ja ebenfalls schon angekündigt die Wirtschaft umzukrempeln und massenweise neue Arbeitsplätze extra für den Klimaschutz zu schaffen.

Aber wie bei allen Politikern gilt auch hier: abwarten und Tee trinken. Politiker machen immer Versprechen, um Macht zu bekommen (Stichwort "Mehrwertsteuer wird nicht erhöht" - und zack: direkt von 17 auf 19% raufgesetzt). Ich bete, dass Obama nicht zu dieser Sorte gehört.

Quote:

---

Original von Der`Para
Deswegen würde ich aber niemanden über einen Kamm scheren ("die sind alle selbst Schuld") - ein Großteil wollte Bush überhaupt nicht mehr,

---

Bei einer Wahl kann ich nur von den Wählern reden. Dass das zwangsweise ne Verallgemeinerung ist, ist wohl klar, darum geht es ja bei ner Wahl, um das was die Mehrheit will. ;)

Quote:

---

Original von Ifrit

Quote:

---

Original von Der`Para
Deswegen würde ich aber niemanden über einen Kamm scheren ("die sind alle selbst Schuld") - ein Großteil wollte Bush überhaupt nicht mehr,

---

Bei einer Wahl kann ich nur von den Wählern reden. Dass das zwangsweise ne Verallgemeinerung ist, ist wohl klar, darum geht es ja bei ner Wahl, um das was die Mehrheit will. ;)

---

Wenn's nach der reinen Mehrheit gegangen wäre, dann wäre Al Gore Präsident gewesen. Durch das seltsame Wahlrecht in den USofA war's aber der Dabbelju.

Was ein weiter Kritikpunkt ist, das Wahlsystem in Amerika ist finde ich mehr als strange! Man kann ohne Mehheit gewinnen....wie kann sich da der Wille des Volkes im Wahlergebnis wiederspiegeln?

Das ist indirektes Mehrheitswahlrecht: Wer die meisten Stimmen im Stimmbezirk bekommt, dem stehen dort alle Wahlmännerstimmen zu, die im Endeffekt darüber entscheiden, wer Präsident wird - nicht die wählenden Bürger an sich.

Der Vorteil beim Mehrheitswahlrecht ist, dass man klare Mehrheiten im jeweiligen Kollegium - Parlament, Nationalversammlung, Wahlmännerkollegium, etc. - herstellen kann. Der Nachteil ist, dass die Bürger, deren Stimmen dem unterlegenen Wahlkandidaten gegeben wurden, dort nicht repräsentiert werden - selbst wenn sie wie 2000 bei den Präsidentschaftswahlen in den USA kumuliert insgesamt die Mehrheit ergeben und selbst wenn die Differenz zwischen Mehr- und Minderheit in den Stimmbezirken bzw. Staaten lediglich bei einer Stimme gelegen hat.

Bei allerdings nur zwei Kandidaten bei den Präsidentschaftswahlen in den USA, die ernsthaft Chancen auf den Sieg haben, ist nicht das Mehrheitswahlrecht an sich, sondern das regionale Wahlmännersystem problematisch.

Unter Demokratie versteh ich was anderes.

Und so hat jeder für sich sein ganz eigenes Verständnis von Demokratie. Die Demokratie, die du kennst und das, was du unter Demokratie verstehst, ist das, was in Deutschland und Österreich als Demokratie bezeichnet wird.

In den USA ist Demokratie halt anders, als in Europa.

Mehrheitswahl und Verhältniswahl sind beides demokratische Alternativen, die aber natürlich nicht perfekt sind. In den USA gab es den Fall, dass derjenige mit den meisten Stimmen nicht Präsident wurde nur drei mal. Von 56. Und im ganzen 20. Jahhundert kein einziges mal. 2000 ist eben so einiges dumm gelaufen.

Es ist ja nicht so, dass das irgendeine Seite bevorteilen würde. Entweder man hat in solchen Fällen Glück oder Pech. Bei Wahlen egal welcher Art gibt es immer Zufallselemente (schon sowas wie das Wetter), das allein macht ein Wahlverfahren sicher nicht undemokratisch. Die Überhangsmandate im deutschen Bundestag können auch (sehr selten) zu „unfairen“ Mehrheitsverhältnissen führen, trotzdem würden wir das deutsche Wahlsystem nicht als undemokratisch bezeichnen.

Einer der Gründe warum die Staaten ihre Wahlmänner nicht proportional (z.B. nach gewonnen Wahlbezirken) aufteilen, dürfte sein, dass die Staaten so einiges an Gewicht verlieren würden. So wie es jetzt ist, gibt es immer die Chance, dass ein Bundesstaat entscheidend sein könnte. Dann kann man sich auf entsprechende Aufmerksamkeit der Kandidaten freuen. Würden alle Wahlmänner proportional aufteilen würde sich der Wahlkampf in den USA überall lohnen, kein Staat (oder keine Gruppe von Staaten) würde mehr im Zentrum der Aufmerksamkeit stehen.

Quote:

---

Einer der Gründe warum die Staaten ihre Wahlmänner nicht proportional (z.B. nach gewonnen Wahlbezirken) aufteilen, dürfte sein, dass die Staaten so einiges an Gewicht verlieren würden.

---

Naja, es gibt ja immerhin zwei Staaten, die das tun, Nebraska und Maine.

Quote:

---

Original von recurrence
Würden alle Wahlmänner proportional aufteilen würde sich der Wahlkampf in den USA überall lohnen, kein Staat (oder keine Gruppe von Staaten) würde mehr im Zentrum der Aufmerksamkeit stehen.

---

Eben man bekommt den Eindruck, das die Stimmen aus bestimmten Staaten mehr Wert sind als von anderen.

So kann man das aber auch nicht sagen. Auch wenn sich Demokraten relativ sicher sein können die 55 Wahlmänner von Kalifornien zu bekommen so können sie doch nicht Kalifornien einfach ignorieren. Irgendwann rächt sich das. Ja, dass man so großes Gewicht auf die Einzelstaaten legt hat seine Probleme, aber keine riesigen. Welche Staaten wahlentscheidend sind, das ist durchaus sehr dynamisch. Und Staaten die bei der letzten Wahl sehr wichtig waren können bei der nächsten schon keinen mehr interessieren (das geht sogar noch schneller: innerhalb weniger Wochen vor der letzten Wahl wurde Florida von einen extrem wichtigen Staat zu einem, den Obama auch ignorieren konnte). So ist das eben. Nicht undemokratisch aber eine traditionelle Eigenheit (Seltsamheit?) des amerikanischen Systems.

@Rasenmaeher: da lässt man zur Vereinfachung die Sonderfälle raus und schon kommt einer und motzt ;-)

Aber eben: das zeigt ja grade, dass es keine Schranken in der Verfassung gibt Wahlmänner auch (mehr oder weniger) proportional zu verteilen. Das können die Staaten wie sie wollen festlegen. Ohne, dass der Präsident irgendwas machen muss (oder kann), könnten die Bundesstaaten das ganze Wahlsystem umgestalten. Das nenn’ ich mal Föderalismus.

Trotzdem: Das wird nicht passieren. Es ist 2000 nicht passiert (als es einen echten Anlass gab), und nach den unumstrittenen Wahlen 2004 und 2008 wird es in Zukunft auch nicht passieren.

Ich denke mir persönlich, dass das alles erstmal etwas überbewertet wird was Obama betrifft. Im Endeffekt ist er auch nur ein Mensch. Er sagte ja bereits in einem seiner Wahlsprüche, dass er sich nicht zu 100% sicher ist, dass er auch alles so schaffen wird wie man es von ihm erwartet.
Zu diesem Statement kann man schon viel interpretieren. Zum einen kann man es als Ehrlichkeit werten. Aber auf der anderen Seite kann man es auch so sehen, dass er sich damit ein Schlupfloch schaffen wollte, durch das er dann steigen kann, wenn er viele Dinge erfolgreich umgesetzt hat. Damit kann man da auch wieder Wähler gewinnen, was ihm evtl eine weitere Amtszeit bringen könnte.

Aber um es mal ganz generell zu sehehen, was Obama so vor hat (nur ein paar Punkte):

- Der Abzug der Truppen aus dem Irak binnen 16 Monaten. hm ... ... auf einer Seite klingt das schon sehr vielversprechend. Doch das wird dann für die anderen Länder (Deutschland, Frankreich etc) bedeuten, dass diese mehr in die Pflicht genommen werden weil irgend einer muss ja dann die Aufbauarbeit leisten.

- Abschaffung des Gefangenenlagers Guantanamo. Hört sich auch sehr gut an. Es ist schonmal ein Schritt in die richtige Richtung. Klar, es ist ein sehr langer Weg bis endlich überall die Todesstrafe oder aber auch die Folter zur Informationsgewinnung abgeschafft werden kann / wird. Aber der Grundstein ist schonmal gelegt.

- Ausenpolitik, hier sehe ich ein sehr interessantes thema auf uns zu kommen. Denn Obama ist doch ein sehr unbeschriebenes Blatt, was das betrifft. In diesem Bereich wäre ein McCain doch evtl. besser gewesen, da er zum einen zum gleichen "Lager" wie Gerorge W. Bush gehört und zum anderen durch seine Vorgeschichte beim Militär doch schon erkennen lässt, wie er agieren könnte.
Das ist mehr oder minder leider bei Barack Obama nicht der Fall. Ausenpolitisch wird es schwer für die anderen Nationen sich doch ein festes Standbein zu holen. Das kann aber auch wiederrum bedeuten, dass man wieder back to the roots gehen könnte und einen Neuanfang in erwägung ziehen kann, um es mal sehr weit auszuholen.

- Wirtschaftskrise ist auch so ein Thema. Hier wurde ja schon beschrieben, dass die Politik dort nicht wirklich viel machen kann außer evtl zusehen und hier und dort Geld investieren. Am Ende liegt es tatsächlich beim Verbraucher auch auf die Welle aufzusteigen und den Schwung zu nutzen um das eigene Land wieder zu "retten". Doch es ist kein leichter weg. Amerika hat meiner Erachtens viele Probleme mit der Krise, doch auch die Fernsehsender berichten viel wenn der Tag lang ist, da doch vieles nicht dem entspricht, was man so hört.


Um es mal im Gesamten zu Betrachten ist es erst einmal abzuwarten, wie es jetzt weitergehen soll. Auch wenn es mittlerweile heißt, dass Obama eine Erlösung für Amerika ist, sollte man doch immer wieder bedenken, dass die Zeit es zeigen wird wie ein Mensch agiert. Aber um es mal in amerikanische Worte zu verpacken: Nearly all men can stand adversity, but if you want to test a man's character, give him power. (Abraham Lincoln)

Obama backs Bush: No rights for Bagram prisoners


War nix mit dem guten Herrn Obama... -.-

Abzug aus dem Irak wird es also auch nicht wirklich geben. Die Truppen werden nur umbenannt und sollen dann was "ganz anderes" machen als bisher. Nämlich das "ganz andere" das sie angeblich machen seit Bush erklärt hat sie seien da nicht mehr im Kampfeinsatz. :)

Ich bin immer mehr begeistert von dem Typ, ehrlich...

Was ich diesbezüglich gehörte habe ist, dass Obama einen Großteil der im Irak stationierten Soldaten abziehen und ein paar Tausend zur Ausbildung irakischer Soldaten dort lassen will - die dann am Ende auch abgezogen werden.

Wo ist dein Problem?

Mein Problem ist einerseits, dass es sich um mindestens 35.000 Soldaten handelt, das sind nicht ein paar, dass sind gottverdammte fünfundreißigtausend, und andererseits, dass er erzählt, sie würden jetzt ganz andere Aufgaben übernehmen. Dass was er da als neue Aufgaben aufzählt ist - nahezu Wort für Wort - mit dem identisch, was Bush in einer Rede vor einigen Jahren erzählt hat, dass die neue Aufgabe der Soldaten sei.
Einer seiner Mitarbeiter hat in einem Interview sogar gesagt, dass der Unterschied sei, dass sie ab dem Zeitpunkt (August 2010?) nicht mehr als "Combat-Troups" bezeichnet würden. Ich bin begeistert, sagte ich doch :)

Es wird sicherlich trifftige Gründe für die Entscheidung geben, die bisher noch nicht näher benannt wurden. Ich bezweifle einfach, dass Obama zu den Politikern gehört, die nach dem Machtsantritt all ihre Vorsätze über Bord werfen.